Subject: La pronta risposta del CUMI-UNAMEF in riferimento alla recente truffa sanitaria scoperta nella provincia di Caserta e limitrofe. VARIE
From: "Raffaele D'Arco" <[email-masked]>
To: "Raffaele D'Arco" <[email-masked]>
Date: Sun, 2 Apr 2006 00:24:43 +0200

La pronta risposta del CUMI-UNAMEF in riferimento alla recente truffa
sanitaria scoperta nella provincia di Caserta e limitrofe.

Dal sito Unamef:

http://128.121.190.245/unamef/002.asp?id=502&lev_2=napoli&sezione=news

-------------------------------------------------------------------

Firmata dopo due anni di trattative la pre-intesa tra i sindacati medici e 
l'Inail:

Infatti, da questo momento il costo di una certificazione sarà di 27, 50
euro (prima era di 15 euro), mentre per ogni invio telematico, sia online
che offline, saranno corrisposti 5 euro.
Per ogni infortunio il medico verrà remunerato per un massimo di tre
certificati.

http://server.compsys.it:8080/cumiaiss/public/Globale/leggi_news?id=3839

-------------------------------------------------------------------

Per la mia ASL NA5:

Finalmente nell'ambito della Commissione art. 23 siamo arrivati alla
conclusione dell'annosa vicenda sulla possibilità di avere pazienti anche in
ambiti diversi dal proprio.
Con l'accordo di tutti, componenti sindacali ed aziendali, si è arrivati
alla decisione che è possibile essere scelti, soprattutto per gli evidenti
motivi di fiducia e conoscenza del proprio Medico,  da ogni paziente
residente in un qualunque Comune dell'Asl, senza troppe lungaggini e
burocrazia. A breve arriveranno comunicazioni in merito ai Distretti ed ai
Medici. FINALMENTE!!!!

-------------------------------------------------------------------

Pubblicate le nuove norme per il nuovo ricettari per gli stupefacenti.
Leggere bene i decreti e gli allegati.....

http://www.gazzettaufficiale.it/guri/atto_fs.jsp?sommario=true&service=0&expensive=0&dataGazzetta=2006-03-31&redazione=06A03191&numgu=76&progpag=1&sw1=0&numprov=0

-------------------------------------------------------------------

Modifica sulla prescrizione dell' ossigeno.

Verrebbe eliminato l' obbligo di Piano Terapeutico per l' ossigeno liquido
ma estesa la nota 58 anche all' ossigeno gassoso.
La norma non e' di facilissima lettura, e la riporto in basso.
Non c'e' dubbio, comunque, che verremo tenuti al corrente  delle ultime
novita' dai farmacisti...!
Saluti, e ringraziamenti al collega Daniele Zamperini

Gazzetta Ufficiale n. 74 del 29 marzo 2006
AGENZIA ITALIANA DEL FARMACO
Comunicato di rettifica relativo alla determinazione del 25 gennaio 2006,
concernente la classificazione dell'ossigeno terapeutico.

Con riferimento alla determinazione del 25 gennaio 2006, pubblicato nella
Gazzetta
Ufficiale del 1° febbraio 2006 - serie generale n. 26, vista la
documentazione agli atti
di questo Ufficio, si ritiene opportuno rettificare:

dove e' scritto:
ossigeno gassoso:
classe di rimborsabilita': A;
prezzo ex factory (IVA esclusa): 6,20 euro mm3;
ossigeno liquido:
classe di rimborsabilita': A;
prezzo ex factory (IVA esclusa): 4,20 euro mm3;

leggasi:
ossigeno gassoso:
classe di rimborsabilita': A NOTA 58;
prezzo ex factory (IVA esclusa): 6,20 euro mm3;
ossigeno liquido:
classe di rimborsabilita': A NOTA 58;
prezzo ex factory (IVA esclusa): 4,20 euro mm3;

all'art. 3 dove e' scritto:
prescrizione dell'ossigeno liquido soggetta a diagnosi e piano terapeutico
ed inserimento dell'ossigeno liquido e gassoso nell'allegato 2 alla
determinazione 29 ottobre 2004 PHT. Prontuario della distribuzione diretta,
pubblicata nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 259 del 4
novembre 2004.

leggasi:
inserimento dell'ossigeno nell'allegato 2 alla determinazione 29 ottobre
2004 PHT.Prontuario della distribuzione diretta, pubblicata nel supplemento
ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 259 del 4 novembre 2004.
-------------------------------------------------------------------
Novità per i "ricongiungimenti" etc di diverse posizioni pensionistiche:

           Totalizzazione: prime istruzioni per l'uso

        E' stato finalmente pubblicato, nella Gazzetta Ufficiale n. 39 del
16 febbraio 2006, il Decreto Legislativo 2 febbraio 2006, n. 42, recante
Disposizioni in materia di totalizzazione dei periodi assicurativi.

        Vede quindi finalmente la luce, anche se con notevole ritardo, un
provvedimento molto atteso dai liberi professionisti, i quali, più spesso
dei lavoratori dipendenti, cambiano lavoro e si trovano quindi, al momento
della pensione, davanti a spezzoni contributivi versati ad Enti diversi
(INPS, INPDAP e Casse Professionali). Con la totalizzazione, appunto, si ha
la possibilità di sommare gratuitamente questi spezzoni, a differenza della
ricongiunzione, dove l'esercizio della facoltà comporta il pagamento di un
onere a carico dell'assicurato.

        In realtà, la totalizzazione era già presente nel nostro ordinamento
giuridico, grazie all'art. 71 della legge 388/2000, ma così com'era
concepita risultava applicabile solo ad un numero di casi molto limitato,
perché, per ottenerla, occorreva aver compiuto il 65° anno di età (salvo il
caso di invalidità e premorienza) e non aver maturato il diritto a pensione
presso nessuno dei Fondi di iscrizione. Soprattutto quest'ultima limitazione
rendeva di fatto inapplicabile la totalizzazione alla quasi totalità dei
medici e degli odontoiatri: per queste categorie, infatti, l'iscrizione al
Fondo Generale dell'ENPAM è obbligatoria sino al compimento del 65° anno di
età e bastano 5 anni di contributi per maturare il diritto a pensione.

        Si riassumono qui di seguito i principi fondamentali della nuova
totalizzazione:
        .  La facoltà di totalizzazione prevista dalla nuova normativa si
applica a decorrere dal 1° gennaio 2006;
        .  E' possibile chiederla anche prima di aver raggiunto l'età per la
pensione di vecchiaia: in questo caso, occorre aver maturato 40 anni di
contributi con tutti gli spezzoni, escludendo i periodi temporalmente
coincidenti;
        .  Viceversa, occorre aspettare i 65 anni di età (anche le donne,
che spesso maturano la pensione di vecchiaia a 60 anni), ma sono pure
necessari almeno 20 anni complessivi di anzianità contributiva, sempre
escludendo i periodi coincidenti;
        .  Possono essere totalizzati soltanto i periodi assicurativi di
durata non inferiore a sei anni;
        .  Il pagamento dell'unica pensione viene effettuato dall'INPS;
        .  La totalizzazione può essere chiesta anche se il diritto a
pensione è stato già raggiunto, in forma autonoma, presso una delle gestioni
di appartenenza, ma non è stata ancora avanzata domanda di pensione;
        .  Sono totalizzabili anche i periodi di iscrizione presso la
gestione separata dell'INPS (collaborazioni coordinate e lavoro a progetto).

        Da un primo sommario esame, l'istituto sembra interessare medici e
odontoiatri in misura marginale. Infatti, se si vuole andare in pensione
prima dei 65 anni grazie alla totalizzazione, occorre cancellarsi dall'Albo
perché altrimenti la prosecuzione della contribuzione presso la "Quota A"
del Fondo di previdenza generale ne preclude l'utilizzo. Inoltre, l'INPS e
l'INPDAP calcolano la pensione da totalizzazione con il metodo contributivo,
anche se si è maturato il diritto all'applicazione del retributivo, e ciò
costituisce un incentivo a tenere (ove possibile) separate le due (o più)
pensioni.

        Ci sono poi già numerosi problemi interpretativi ed applicativi, che
verosimilmente saranno risolti sia dal legislatore sia dalle singole Casse
con provvedimenti interni. Sarà quindi necessario ritornare nuovamente
sull'argomento.

        Nel frattempo, se qualche ultrasessantacinquenne, all'atto del
pensionamento, si ricorda di avere nel suo passato periodi contributivi di
durata superiore a 6 anni per i quali non ha effettuato la ricongiunzione
contributiva, farà bene, quando presenta la domanda di pensione all'ENPAM, a
richiedere senz'altro la totalizzazione. La titolarità di un trattamento
pensionistico autonomo presso una delle gestioni assicurative coinvolte
preclude infatti per sempre la possibilità di utilizzare questo istituto.

-------------------------------------------------------------------

"Tar: medici di base possono trasferirsi ad attivita' ambulatoriale

Una Asl non puo' negare a un medico di base un incarico per attivita'
ambulatoriale specialistica, se l'incarico e' stato richiesto dal medico
esplicitando formalmente la rinuncia alla convenzione di medicina di base.
Lo ha affermato il Tar del Lazio in una sentenza (n.1998/2006 della terza
sezione), accogliendo il ricorso di un medico pugliese specialista in
neurologia, con convenzione per la medicina di base, che aveva impugnato il
diniego opposto dall'Amministrazione sanitaria alla sua richiesta di
assegnazione di ore per l'attivita' specialistica ambulatoriale con rinuncia
alla convenzione per la medicina di base. Il diniego della Asl si era basato
sull'assunto che l'incarico possa essere affidato solo a medici specialisti
ambulatoriali con incarico a tempo indeterminato, ai sensi dell'art.8 del
decreto legislativo n. 509/92. Il ricorrente aveva contestato il diniego
sulla base dell'esistenza di norme successive che si pongono in rapporto di
specialita' con i contenuti generali del decreto legislativo e che
consentono il trasferimento, e non la nuova assegnazione d'incarico, alla
medicina specialistica ambulatoriale di medici gia' in convenzione per la
medicina di base. Il Tar ha riconosciuto, confermando un orientamento gia'
espresso in una precedente sentenza, la possibilita' anche per i medici con
convenzione per la medicina di base di ottenere l'incarico per
''trasferimento'', e cioe' con rinuncia alla convenzione in essere, di
svolgimento di attivita' ambulatoriale specialistica. "
-------------------------------------------------------------------
"Cassazione: specialista da' cura, medico famiglia ne risponde

Prima di attuare qualsiasi terapia, anche se prescritta da un altro
specialista, il medico deve informare il paziente di tutti i rischi per la
sua salute, altrimenti, in caso di complicazioni, ne risponde penalmente
insieme alla struttura sanitaria di cui fa parte. E' quanto ha stabilito la
terza sezione civile della Corte di Cassazione che ha respinto il ricorso
dell'Asl di Imperia, condannata nel 2002 dalla Corte di Appello di Genova a
pagare, a titolo di risarcimento del danno biologico e morale, circa 350
mila euro ad una donna che aveva sofferto di gravi complicazioni successive
ad una radioterapia: nel '92 un medico dell'ospedale di Sanremo, su
prescrizione di un'altro collega specialista dell' Istituto Tumori di
Milano, aveva curato una paziente affetta da tumore uterino senza informarla
dei rischi connessi al trattamento, salvo accennare ad un probabile acuirsi
di stipsi. Il medico imputato, promotore del ricorso insieme all'Asl ed
alcune compagnie assicurative, sosteneva di non essere responsabile di
violazione di consenso informato perche' lui stesso attuava una terapia
prescritta da un altro specialista. Con la sentenza n. 5444, depositata il
14 marzo scorso, la Suprema Corte ha respinto il ricorso perche' - spiega il
relatore Raffaele Frasca - ''l'obbligo del consenso informato e' a carico
del sanitario che, una volta richiesto dal paziente dell' esecuzione di un
determinato trattamento, decide in piena autonomia di accogliere la
richiesta e di darvi corso, a nulla rilevando che la richiesta del paziente
discenda da una prescrizione di altro sanitario''. Secondo i giudici del
'Palazzaccio', per il configurarsi della violazione del consenso informato,
non e' necessaria la colpa dell'equipe medica nello svolgimento della
terapia stessa: ''La responsabilita' del sanitario (e di riflesso della
struttura per cui egli agisce) - ricordano gli 'ermellini' nella lunga
relazione di circa 40 pagine - per violazione dell'obbligo del consenso
informato discende dalla tenuta della condotta omissiva di adempimento dell'
obbligo di informazione circa le prevedibili conseguenze del trattamento cui
il paziente venga sottoposto e dalla successiva verifica di un aggravamento
delle sue condizioni di salute, mentre e' del tutto indifferente se il
trattamento sia stato eseguito correttamente o meno''. Per questi motivi il
ricorso e' stato respinto ed e' stata confermata la condanna al medico ed
alla Asl ligure. Il risarcimento sara' liquidato agli eredi della donna,
morta nel frattempo. "

-------------------------------------------------------------------

Troppe cose tutte insieme .....
Alla prossima!

              Raffaele D'Arco   (Direttivo Provinciale U.Na.Me.F. Napoli)
              [email-masked]
              Castellammare di Stabia (NA)
              ITALY
              www.raffaeledarco.it